60 millions de consommateurs reste très évasif sur son étude : la critique s’intensifie

Le Docteur Farsalinos encore plus agacé par l’article de 60 millions de consommateurs

« Ã‰tude » de 60 millions de consommateurs  » étude  » : erreurs de méthodologie , et problèmes majeurs dans la présentation

Voici un nouvel épisode au sujet de l’article de  60 millions de consommateurs « Ã©tudiant » les éléments chimiques de la ecigarette, avec une avalanche de commentaires critiquant l’article original et le magazine essayant de justifier son article. Je ne suis pas en position de critiquer ou de remettre en question les justifications du magazine. Cependant, je suis assez compétent pour discuter de la méthodologie et de ses répercussions potentielles sur les résultats . En outre, je suis capable de lire des études médicales et comprendre leurs résultats et leurs conclusions. Enfin, je n’ai besoin de rien de plus que de connaître des mathématiques de base pour comparer leurs résultats avec ceux des cigarettes classiques .

Une partie du protocole de l’étude a été révélée. Ils ont utilisé certains modèles de cigarettes électroniques ( lesquels ? ) pour produire des aspirations de trois secondes avec des intervalles de 30 secondes. La vitesse d’écoulement du volume est de 50ml / 3 seconde ( 1000ml/minute ). Une telle procédure est correcte, si nous supposons que l’appareil et l’atomiseur fonctionne correctement pour ne pas reproduire un phénomène d’aspiration sèche (sans liquide). Il s’agit d’un point crucial. Dans notre étude, publiée dans le International Journal of Environmental Research and Public Health (voir texte intégral, il est disponible en accès libre ), nous avons expliqué ce phénomène d’aspiration sèche; En fait, nous avons observé cela avec l’atomiseur que nous avions initialement utilisé pour l’étude. Le phénomène d’aspiration sèche est le résultat d’ une surchauffe. On s’attend à ce que la surchauffe puisse conduire à la production de produits chimiques toxiques . Toutefois, l’utilisateur détecte immédiatement et l’évite en diminuant la durée d’aspiraiton et en augmentant l’intervalle entre chaque boufée ( ou en remplissant l’atomiseur avec du liquide au cas où il serait vide) . L’étude française a-t-elle examiné si les conditions expérimentales pouvaient entraîner le phénomène d’aspiration sèche ? Si ce n’est pas le cas ( ce qui est très probable), comment peut-on soutenir que les niveaux de produits chimiques trouvés soient effectivement ceux qu’auraient un utilisateur de cigarette électronique lambda ? En d’autres termes , si les conditions de test ne représentent pas un usage réel alors les résultats ne reflètent pas l’utilisation réelle et n’ont qu’une valeur théorique.

Cependant, ce n’était pas la seule erreur. Une importante question méthodologique était qu’entre deux bouffées ils n’ont pas inactivé la pompe à vide , mais ont continué à aspirer de l’air du laboratoire. Pourquoi ont-ils fait cela? Probablement parce que c’était plus pratique. Toutefois, le résultat de cette procédure est que le résultat final n’est pas la quantité de produits chimiques présente dans la vapeur à partir de 15 bouffées. Il s’agit de la quantité présente dans la vapeur en plus d’une énorme quantité d’air du laboratoire. Pour 15 bouffées ils avaient besoin de 7 minutes, puisqu’ils ont pris 1 bouffée toutes les 30 secondes à partir de l’instant t=0 . Le taux d’ aspiration était de 1000ml/minute et les bouffées ont duré 3 secondes. Ainsi, ils ont aspiré 100ml de vapeur (2 aspirations) et 900ml d’air par minute (la première minute ils prennent une aspiration à t=0, une à 30 secondes et une à 60 secondes donc 150ml aspirés et 850ml d’air). Ainsi, les résultats indiquent les quantités de produits chimiques présentes dans 750ml de vapeur (50 ml par bouffée multiplié par 15 bouffées ) plus 6250 ml d’air à partir de l’environnement du laboratoire. Remarque : l’aspiration d’air n’a pas entraîné de dilution de la vapeur, parce que pendant l’expérience , ils ne recueillent pas la totalité de l’air et mesure les produits chimiques après. Ils séparaient les produits chimiques au moment de l’ aspiration. Par conséquent, ils ajoutaient les produits chimiques présents dans l’environnement. L’article doit mentionner expressément que leurs résultats représentent les sommes présents dans 15 aspirations plus 6250ml de l’air du laboratoire.

Mais le problème le plus important est lla façon dont l’ ‘ »Ã©tude  » a été présenté. L’ article initial a mentionné que dans certains cas, les produits chimiques sont présents dans les niveaux supérieurs par rapport au tabac. Mais ils n’ont pas présenté les résultats chiffrés. Dans leur article suivant , ils ont rapporté les niveaux les plus faibles et les plus élevés qu’ils ont trouvé. En utilisant de simples calculs mathématiques et en les comparant avec les résultats de Goniewicz et ses collègues , il est évident que les niveaux sont de loin inférieurs à ceux des cigarettes classique ( même si on ignore les erreurs méthodologiques). Je dois le dire clairement : les niveaux qu’ils ont indiqués étaient de loin inférieur à celui des cigarettes classiques.

Le magazine a écrit une réponse le 3 Septembre suite à la lettre de l’association de consommateurs de cigarette électronique AIDUCE . Dans cet article, ils ne parviennent pas à reconnaître que l’article initial annonçant des produits chimiques toxiques à des niveaux plus élevés que le tabac était faux. Ils n’arrivent pas (encore ) à fournir des détails sur la méthodologie, prétendant juste que c’est excellent. Au lieu de cela , ils discutent au sujet de l’étiquetage inexacte de la nicotine ( qui est effectivement un problème, mais ne peut causer aucun préjudice aux usagers et n’était pas la raison de la grande désinformation et d’intimidation lié à leur article original) . Cependant, le plus inquiétant , c’est qu’ils font un constat alarmant et effrayant que les cigarettes électroniques ne doivent pas être comparées au tabac parce qu’ils sont juste un produit d’usage courant. C’est absolument scandaleux. Nous crions haut et fort  tous les jours que les e- cigarettes devraient être commercialisés pour les fumeurs et ne doivent pas être utilisés par des non- fumeurs comme une nouvelle tendance ou une nouvelle mode. Comment une association de consommateurs peut penser tester l’e-cigarette sans les comparer au tabac parce que c’est un produit d’usage courant ? Proposent-ils que le public doivent les considérer comme un produit d’usage courant et pourraient être utilisé par tout le monde ? C’est une déclaration très dangereuse. Nous devons préciser que les cigarettes électroniques ne doivent pas être utilisés pour n’importe quelle raison si ce n’est de se substituer au tabagisme ( partiellement ou complètement ) ou pour prévenir la prévention de rechute du tabagisme.

Une autre question porte sur le fait que le chrome aurait été trouvé dans la vapeur d’ e- cigarette. Comme je le disais dans mon commentaire précédent , seul le chrome hexavalent est toxique . Aucune étude n’a jamais précisé si le chrome hexavalent a été trouvé ou non. Non seulement les autres formes de chrome sont non toxiques, mais en fait ils sont un minéral essentiel pour l’organisme humain. Il est présent dans les suppléments multivitaminés largement utilisés et approuvés et il peut avoir des effets bénéfiques sur plusieurs parties du corps humain. Bien sûr , les gens sont terrorisés quand ils entendent parler de chrome, mais la vérité est que seul le chrome hexavalent est toxique, et cela doit être clair .

En conclusion, au lieu de publier en ligne de nouveaux articles chaque jour sans rien dire sur les vrais résultats et de leurs implications réelles , je suggère qu’ils fassent ce que chaque chercheur correct ferait : révéler la méthodologie en détail ( ce ne peut pas être un secret , tel qu’aucune étude similaire n’a été faite jusqu’à présent) , répondre aux vraies questions sur leurs erreurs et omissions et expliquer pourquoi ils ont faussement déclaré que les niveaux observés étaient plus élevés que le tabac.