Quand la presse relaye une étude calamiteuse sur la ecigarette

Une étude sous embargo jusqu’à lundi 24 Mars 2014 16:00 conclut que l’utilisation de cigarettes électroniques par les fumeurs n’est pas associé à des taux de cessation du tabac plus élevé ou à une consommation réduite de cigarette après un an. L’étude paraît dans le JAMA Internal Medicine. Dans l’étude , Rachel Grana et ses collègues de l’Université de Californie – San Francisco – ont suivi 949 fumeurs, dont 88 ont également utilisé une e-cigarette pendant un an. A la fin de l’année, 9 des 88 utilisateurs d’ e-cigarettes ont déclaré qu’ils avaient arrêté de fumer. Sur la base de ces données, les auteurs concluent que les e-cigarettes n’aident pas les fumeurs à arrêter de fumer. Voici les commentaires de Thomas J. Glynn , PhD, directeur , Cancer Science et Trends et International Cancer Control en réponse à l’étude .

    • Malheureusement, cette étude a de nombreuses limites, que les auteurs reconnaissent , tel que « le faible nombre d’utilisateurs d’e-cigarette de l’échantillon … qui peut limiter notre puissance statistique pour détecter une relation significative entre l’utilisation de la e-cigarette et l’arrêt du tabac » et « nous n’avions pas de données détaillées sur les caractéristiques de l’usage de la e-cigarette, telles que la fréquence, la durée, les modes d’utilisation, ou la motivation pour son usage » .

    • Ces limitations réduisent considérablement la capacité de l’équipe de recherche à tirer des conclusions significatives sur leurs données et mettent en cause les titres de la presse accompagnant l’étude, à savoir « La E-cigarettes n’est pas associée à plus d’arrêt du tabac, ou à la réduction de sa consommation ». Cette conclusion ne peut simplement pas être justifiée sur la base des données recueillies par les auteurs.

    • Cependant, cette étude met de nouveau l’accent sur la nécessité d’études plus indépendantes, objectives et responsables sur les e-cigarettes pour aider à connaître, le cas échéant , le rôle qu’elles peuvent jouer dans la réduction des coûts humains et économiques de l’usage du tabac aux États-Unis

    • Elle renforce également la nécessité de la FDA d’affirmer son souhait d’obtenir  une réglementation sur les e-cigarettes et les produits similaires d’absorption de la nicotine qui pourrait informer les consommateurs et les protéger et promouvoir la santé publique. L’American Cancer Society et le réseau American Cancer Society Cancer Action Network ( ACS CAN) ont été, et continuent d’être, des promoteurs forts de cette approche, à savoir l’appel à une recherche et une réglementation par la FDA qui soient plus indépendantes, objectives et responsables

J’avais l’intention de bloguer à propos de votre récent article, mais j’ai finalement décidé d’écrire une lettre ouverte et de vous faire part directement de mes problèmes. Donc, je vous écris pour exprimer ma consternation devant les conclusions fausses, trompeuses et nuisibles que vous avez tirées de votre récent article paru dans le JAMA et de la communication faite auprès des médias. Les erreurs de raisonnement sont élémentaires et ont été utilisées pour tirer des conclusions qui sont implacablement hostiles à la cigarette électronique et à l’importante objectif de santé publique de « réduction des méfaits du tabac».

Il convient de souligner que des informations trompeuses dans ce domaine peuvent causer un préjudice réel à des personnes réelles, si elles réagissent à ces inquiétantes informations erronées en continuant à fumer. Il y a également d’autres dangers comme les médecins et les autres professionnels en qui ils ont confiance qui donnent de mauvais conseils sur la base de fausses informations. Enfin, il y a le danger que les décideurs politiques et les législateurs soient induits en erreur en mettant en place une réglementation trop restrictive qui protège les ventes du tabac de la concurrence d’alternatives beaucoup plus sûres et de meilleure qualité. Je crois que votre étude et le travail des médias doivent plus à un activisme mal orienté qu’à une investigation académique responsable, et comme tels, ils n’ont pas leur place dans la pratique d’une profession de santé publique ou au sein d’une université réputée.

Je suis certain qu’une enquête pourrait montrer que les gens qui ont utilisé des gommes nicotinées sont beaucoup plus susceptibles de fumer et d’avoir du mal à arrêter de fumer, mais cela ne signifie pas que les gommes nicotinées constituent une passerelle vers le tabagisme ou rend plus difficile l’arrêt du tabac.

Le problème avec la conclusion de Dutra c’est que la causalité peut fonctionner dans l’autre sens; les enfants qui fument (à cause de la génétique, ou des parents qui fument) pourraient tout simplement être plus susceptibles de se livrer à d’autres comportements à risque, comme l’alcool, la marijuana ou utiliser la cigarette électronique.

La seule façon d’établir la causalité est une étude longitudinale rigoureuse qui suit un grand nombre de personnes sur une longue période de temps – quelque chose qui prendra des décennies.

La cigarette électronique est le premier produit depuis 100 ans qui pourrait rendre les cigarettes obsolètes

Ce serait littéralement faire disparaître la cause de la mort de 5,6 millions d’enfants vivant aujourd’hui, ainsi que 480 000 adultes chaque année.

Les auteurs de cette étude font l’une des erreurs les plus graves en épidémiologie. Ils ignorent le principe que «corrélation n’est pas synonyme de causalité. »

Ici, ils trouvent une corrélation entre l’utilisation de la cigarette électronique et des niveaux de tabagisme plus élevés. Mais puisqu’il s’agit d’une étude transversale, ils ne peuvent pas déterminer qui est venu en premier. En d’autres termes, quel est le sens de la relation de cause à effet? Est-ce que l’utilisation de la Ecigarette précède et est la cause du tabagisme? Ou le tabagisme précède, et est la cause de l’utilisation de la Ecigarette?

Les auteurs reconnaissent volontiers qu’il est impossible d’utiliser cette étude pour déterminer si oui ou non les e-cigarettes conduisent au tabagisme ou si le tabagisme entraîne l’expérimentation à la cigarette électronique.

Néanmoins, cela ne les empêche pas de tirer des conclusions. Ils concluent, en dépit de leur incapacité reconnue à tirer une telle conclusion, que: « l’utilisation de la cigarette électronique aggrave plutôt qu’elle n’améliore de l’épidémie de tabagisme chez les jeunes.

À mon avis, il n’y a qu’une seule explication possible à cela: le Dr Glantz ne respecte plus les règles de la science. C’est maintenant un homme de mission : détruire l’industrie de la e-cigarette et supprimer les e-cigarettes comme alternative pour les fumeurs qui tentent d’arrêter de fumer. Il a apparemment tiré une conclusion pré-déterminée que les e-cigarettes aggravent l’épidémie de tabagisme chez les jeunes, et il ne reculera devant rien pour tirer cette conclusion et la diffuser au public.

Apparemment, la science n’a plus d’importance. Vous pouvez reconnaître que l’étude ne permet pas de déterminer le sens d’une relation, mais aller de l’avant et tirer une telle conclusion de toute façon. Franchement, c’est de la science de pacotille, et c’est tout aussi néfaste que ce que nous condamnions l’industrie du tabac de faire dans le passé.

L’étude Dutra-Glantz est composée d’un nombre vertigineux d’analyses statistiques qui ne peuvent assurément pas soutenir leur conclusion que les e-cigarettes sont une passerelle vers les cigarettes classiques. Malheureusement, les médias ont mis en avant cette fausse déclaration dans le monde entier.